翁心植(翁心华与翁心值什么关系)

翁心植教授的首届研究生

皖南医学院心理学系的前身是于2001年7月组建的皖南医学院医学二系（该系设应用心理学心理卫生方向、医学影像学两个本科专业和临床医学血防方向、医学美容技术两个专科专业）。2005年12月因系部调整、医学二系撤消后其他专业归口到相关系部，应用心理学专业单独建系为心理学系。

该系目前设五年制应用心理学专业1个，正在申报五年制精神医学专业1个；前两届心理卫生专业毕业生计76人分别于2004年6月和2005年6月毕业，说明我院该专业毕业生为华东地区首届，在国内亦是开设该专业较早的院校之一；目前该专业在校学生尚有五届计242人。预计在“十一五”期间两个专业在校学生数将达600人左右。

该系目前有神经生物学、应用心理学两个硕士点，另外生理学硕士点亦隶属该系；在校研究生数32人,首届研究生已于2005年6月毕业。“十一五”期间将另争取申报生物物理、精神病学及精神卫生学、基础心理学三个硕士点，计划每年招收硕士生20人左右。

翁心植的学生有哪些?

高一年的班主任兼英语老师，只对学习成绩优异的人感兴趣，公然排斥外地学生，属于这两类的学生见面问候他他当没看见，举手回答问题也永远不会给你机会。我不明白这个老师是怎么被评为省特级教师的。有一次上英语课，我的同桌，女的，因为学习成绩和体育成绩优异很受老师喜欢。竟然悄悄告诉我说老师裤子拉链没拉！哈哈~~就这样，我们的省特级教师、班主任老师，就那样中门大开得讲了45分钟，而且还经常走下讲台。整节课无论优秀生还是差生，和他关系好还是不好的，没有一个人提醒他，大家都在底下窃窃私语，暗地取笑。所以，孩子的心灵还是纯洁的。对于这种老师，大家心里其实有一杆自己的评价标尺。另一件事，是我们班主任的老婆，另外一个班的语文老师，也是省级特级教师。有一天检查作业，发现她们班一个腿部残疾的学生没有写完，在没有询问原因的情况下，当着全班同学的面用羞辱性语气大声斥责，而且罚他站立。据朋友说，当时群体愤慨，可是没人敢吭声。这对所谓特级教师的例子说明，物以类聚，人以群分。

翁心植学生

答案只有一个字：是！

现在中国的教育算是完了。

不过最好不要去告他，因为这年头只要没体罚，告了也是警告，还是别跟他一般见识，不然最后他报复你怎么办呢？对您没好处啊～但是既然这样，很多人对他一定也会有反感，先忍忍吧～

翁心植院士的优秀研究生

高中

翁心植是否毛保健专家

王彬彬教授的著名病句和荒谬的论断

1）“如月亮透过密叶投射在莓台上的月光”是个著名病句

针对汪晖一段话：“正史固然涂饰太厚，如密叶投射在莓苔上的月光，只看见点点碎影，不易察出底细，但野史杂记却了然得多”。王教授有这样辛辣的讽刺：汪晖难得使用文学性的语言。偶尔用一下，却总是出错。上面这番用了比喻的话，就错不只一处。先说“密叶投射在莓苔上的月光”这句。这里，密叶成了投射月光的“主体”，成了月光的光源。但树叶再密，也不至于变成月亮吧。这句话正确的表述应该是：“如月亮透过密叶投射在莓苔上的月光”。“月亮”这主体、这光源，是不能省略的。

月光透过密叶也已经够困难了。请问：月亮怎样能透过密叶呢？再者密叶是主体，难道不够资格么？其实月亮在这个句子里并非是主体，也不应作主体，硬说月亮是“光源”也十分勉强。常识告诉我们：月亮是个反射光源，是反射太阳的光线来的；既然月亮是接受太阳光线的，为什么密叶不可以接受月亮的光线再投射给莓台呢？密叶难道不可以将光线二次反射到莓台上么？是教授看走了眼，还是教授缺乏常识呢？显然，讽刺批判汪晖者汉语水平也好不到那里去。再说了，既然讲到月光，为什么还要画蛇添足扯进月亮呢？这里不仅是要省略，就是不应该出现。教授没有看懂文章，您是否还具有批评的资格？教授由于理解力差，把好端端的句子十分主观粗暴地改成一个典型的病句，这里不得不称之为王教授著名病句。这或许被认为是一种“创新”吧？按照教授如此这般的方式教学授课是肯定误人弟子的。

2）按照作者提示找到的参考文献，还能打成剽窃么？荒谬。

王教授还有这样荒谬的论断：

“不加冒号、不加引号，只做一个让人“参见”某书某文的注释，这是汪晖在《反抗绝望》中用得最多的剽袭方式。在这里，有必要对“参见”这个注释用语做点辨析。这里的“参”，乃“参考”之意。做出某种论述后，让读者“参见”某书某文，意思是说：在那本书那篇文章里，也有对这个问题的论述，读者如有兴趣，或如果要深入研究这个问题，不妨去“参考”一下。当用“参见”做注释时，就表明自己是独立进行了这番论述，与那本书那篇文章没有渊源关系；就表明自己的论述不是对那个作者的“引用”，而只是“英雄所见略同”。所以，原原本本地、或搅拌式地剽袭他人，却又做一个“参见”的注释，称之为“掩耳盗铃”，是很恰当的。”

教授对于“参见”，又以他特有的理解方式，作了十分荒谬的解读。“参见”就是公开地告诉读者参考文献是什么，怎么归类于剽袭这种见不得光明的，不声明不表白的暗中的行为合而为一呢？请问：如果不加注明“参见”算什么，难道不加“参见”您满意了么？不加引号，是否属于问题，应当历史地看；不能拿今天的观念看过去的事情。

是否应当更规范些，钱教授也曾经说明这个问题。但是不规范引用，同剽窃完全是两码事。不应当无限上纲上线。把自己打扮成“诚信”的正人君子，却一点实事求是的精神都没有。您不觉得您在误导网友学术打假的热情么？当您拿出这些所谓证据时，您对提供“参见”的作者不心存感激之情么？您不觉得按照作者的提示打假，难度太低，太简单么？不觉得如此简单的打假太矮看自己么？按照您的身份打假，不是应当有点高难动作么？不是总要有点自己独立的新发现么？教授如此不依不饶，混淆视听，不仅是忽悠，感觉实在不够厚道，心事不像用在争论学术问题。教授不分明暗，不分阴阳，绝对化的思维是谎谬论断的根源。

这正是：假做真来真亦假啊。

以上就是关于翁心植的相关介绍，。内容来源于互联网，信息真伪需自行辨别。如有侵权请联系删除。